继陈小鲁道歉之后，1月12日，宋彬彬在卞仲耘副校长雕像面前，也向当年的老师、同学以及老师的后人道歉。然而，纵观宋彬彬1500余字的道歉信，我们感到这封信与其说是在道歉，还不如说是在给自己当年的行为辩解，最明显的便是在有关卞仲耘副校长被殴致死这件事上。
在“十年浩劫”中，北师大女附中副校长卞仲耘是第一个被殴致死的老师，而宋彬彬等人则是这起活动的主要负责人。
在“十年浩劫”中，北师大女附中副校长卞仲耘是第一个被殴致死的老师，而宋彬彬等人则是这起批斗活动的主要负责人。但是，有关卞校长被殴致死的问题上，宋彬彬对自己当时的所作所为，只有一句话，即“我和刘进曾两次去大操场和后院阻止，看到围观的同学散了，以为不会有事了，自己也走了。”紧接着，她立刻写道，“因此，我对卞校长的不幸遇难是有责任的。”
写出这样的文字，宋彬彬向读者展现的哪里是一个需要道歉的人，感谢都来不及呢。据当时一些“黑五类”学生回忆，当时看到校长们被殴的惨相，感到很可怕，但是自己一点不敢露出同情的样子，因为同情这些校长，自己会立刻惹火上身。在这种情况下，宋彬彬竟然力排众议，挺身而出，出面劝阻，这需要多大的勇气啊！这样的一个人，不但不需要背上沉重的十字架，而是需要列入英雄榜。早两年，北师大女附中授予宋彬彬“荣誉校友”称号，引来无数反对声，看来是反对错了，这样一个大英雄，不是“荣誉校友”又是什么呢？
但是，据众多目击者回忆，卞校长被折磨了整整三个小时，包括用带铁钉的棍棒和军用铜头皮带殴打，用军靴践踏。即便在卞校长被殴致死后，这些学生还不放过，将她放到一辆垃圾车上，用风雨衣盖上，很多老师要在旁边看看，都不允许。直至七点，打电话请示了市委，才被允许通知医院和家人。在这些回忆录中，从来没有人提及当时有学生领袖出来劝阻。
退一万步讲，即使宋彬彬确实进行了劝阻，那么在长达三个多小时的残酷折磨行动中，她除了进行劝阻外，究竟还做过什么呢？在整个过程中，她究竟有没有打过卞校长，或者有没有用其他方式侮辱过卞校长等人。如果在长达三个小时的折磨中，只是进行过一次劝阻，其他没有行动，这是当年一个学生领袖的真实表现吗？
卢梭写《忏悔录》的原则是，“当时我是卑鄙龌龊的，就写我的卑鄙龌龊；当时我是善良忠厚、道德高尚的，就写我的善良忠厚和道德高尚。”卢梭的忏悔录之所以划过时空，成为一种永恒，就是因为他在忏悔的同时，没有漏下自己曾经的“卑鄙龌龊”。
显然，在宋彬彬的道歉信中，我们只看到了她“善良忠厚和道德高尚”的一面，却没有任何“卑鄙龌龊的”行为。这样说，不是搞有罪推定，只是你沉默了近50年之后，正儿八经的出面道歉，所披露的事实，总应该符合一个基本的历史逻辑吧！一方面以仍然以学生领袖自居，高姿态地来表示自己要为此事负责领导责任，一方面说得自己又像荷花一般出淤泥而不染，在那场如火如荼的“革命行动”中，你这样一个学生领袖真的是如此文质彬彬吗？
宋彬彬的道歉如果真诚的，那么应该坦诚地回顾一下那天自己到底做了什么，哪怕确实曾经进行过劝阻，那么在劝阻前后，还做过什么事。譬如，从众多回忆录来看，虽然将卞校长殴打致死未必是学生领袖们的本意，但是将校级领导揪出残酷虐待一事，完全是有计划有组织的。宋彬彬本人究竟在事前事后干了些什么，应该承担哪些具体的责任，这些问题就有必要交待与道歉。
相反，如果不肯澄清这些真相，只是笼统地说一句“对不起”，甚至在道歉的时候，大谈自己曾经的“劝阻”。那么，我们有理由认为，这样的道歉，实际是希望掩盖自己过去的所作所为，以此改变在国人心中的丑陋形象。这种道歉虽然来得很迟，却依然是虚伪的、是充满做秀味的。
宋彬彬强调自己再不道歉就来不及了，因为那些老师年岁已高，再迟就等不及了。事实上，卞仲耘校长早在1966年就被学生打场打死，要说迟已经迟了四十多年了。但真正的迟还不是老师们能否听得到这道歉声，而是宋彬自己也年过花甲，如果不趁现在及时、真诚的道歉，那么自己也永远没有机会真正的忏悔了。虽说“人之将死，其言也善”，但是，我们遗憾地看到，宋彬彬在这垂暮之年 、白发斑斑的时候，依然玩的是伪道歉的花招。与其如此，还不如关在家里好好反省自己，别跑出来侮辱众人的智商。
没有评论:
发表评论